Parlons écologie ...

[Robert]

Voilà le texte que j'ai reçu hier.
Très long mais dont la lecture mérite des réflexions.
Les miennes figurent ci-dessous.
Je sais que vous avez, fort heureusement, d'autres activités que la lecture de conneries ... mais si ce dimanche pluvieux vous offre ce loisir ...
Et j'ai opéré quelques coupures dans ce texte !



Réponse aux écologistes militants
"Réchauffement climatique"

Vous soulevez le problème du réchauffement climatique, le Global Warming du GIEC dû à l'homme, je suppose. Non, il faut parler de fluctuation des températures. Bien sûr que nous avons gagné 0,8° en cent ans mais la variation n'est pas linéaire: les températures ont baissé de 1940 jusqu'aux années 70 à tel titre que tous les soit disant experts du climat de l'époque prévoyaient l'occurrence d'une nouvelle ère glaciaire, un Global Freezing en quelque sorte… puis les températures ont remonté pour rebaisser de 2003 à 2012 faisant même dire à Jean Jouzel, ex ponte français du GIEC qu'il "fallait peut-être, en effet, envisager une pause climatique sur les vingt ou trente années à venir" (29 Juillet 2011, "C dans l'air"). Décidément, le réchauffiste Jean Jouzel ne sait plus très bien où il habite ! Puis la hausse a repris…

......................
Lisez donc "Les objets fragiles" de notre brillant prix Nobel de physique, Pierre-Gilles de Gennes que les écologistes ont mis plus bas que terre, ce que je ne leur pardonnerai jamais. Il écrit dans le chapitre "L'écologie et l'ignorance": "En réalité, les modèles utilisés en 1994 pour prédire le climat futur ne sont même pas capables de restituer correctement le climat actuel! Les simulateurs les corrigent en ajustant le taux des échanges atmosphère/océan. Ces manipulations donnent une apparence de sérieux aux résultats. Mais elles peuvent, en fait, affaiblir toute la prédiction comme le montre une étude récente du MIT (Masachusetts Institute of Technology). Comme le dit un commentateur de la revue "Science": dans la modélisation du climat, presque tout le monde triche (un peu)".

Personne ne peut prédire ce qui se passera dans les décennies ou siècles à venir. Il y a 12.000 ans l'arrivée en masse dans l'atlantique Nord d'eau douce provenant de la fonte de la calotte polaire a modifié la densité de l'eau de mer entraînant une perturbation du Gulf Stream; en 30 années à peine cela a entraîné une chute de 6° de la température atmosphérique, une variation donc bien plus forte (et sans aucune intervention de l'homme) que les pires scénarios catastrophiques que l'on nous prédit. En plein réchauffement, cette période froide du Dryas a duré 400 à 500 ans…
La relation taux de CO2/Température est loin d'être évidente et il faut faire un peu de paléoclimatologie pour le constater: on a connu des périodes passées où les températures étaient basses pour un taux de CO2 élevé. Le CO2 produit un effet de serre, mais minime par rapport à l'eau de l'atmosphère (forme vapeur et liquide) ce que les études du GIEC se gardent bien de démontrer.

"Holocauste climatique"

Vous parlez "d'holocauste climatique" . Allons ! Allons ! Réservez donc ce terme pour les évènements sordides de notre histoire tels que l'extermination des juifs ou des arméniens. Je suppose donc que vous pensez à la notion très en vogue actuellement de "réfugiés climatiques" , des termes bien spectaculaires pour un phénomène qui a toujours existé car l'histoire nous montre qu'en tout temps il y a eu des migrations de populations, que ce soit en Afrique comme en Asie, en Europe comme en Amérique afin de rattraper un climat plus favorable. Le développement économique a toujours eu lieu sous des températures agréables et non en période froide.

L'homme aime bien s'installer au bord des cours d'eau sans se soucier des zones naturelles inondables, dans les deltas dont la topographie bouge en permanence au gré des crues, au bord de la mer dont le trait de côte est fait pour être modifié par la puissance des marées. A proximité des volcans également pour le bienfait de la fertilisation. L'homme a l'habitude de fricoter avec les risques naturels pour trouver des zones fertiles ou pour le plaisir de vivre au bord de l'eau!

"La montée du niveau d'eau des océans"

Dans le catastrophisme ambiant, il y a bien sûr la montée des eaux des océans. Le GIEC nous annonce une montée des eaux de 30 à 60 cm en cent ans, 1,10 m dans le scénario apocalyptique de Septembre dernier mais personne ne dit que depuis 18.000 ans, date de l'optimum glaciaire du dernier stade du Wurm, la période interglaciaire qui se poursuit aujourd'hui a vu une hausse moyenne du niveau des océans de 67 cm par siècle bref, nous restons dans la moyenne à long terme. Vous pouvez faire le calcul: il y a 18.000 ans le niveau de la mer était de 120 m au dessous de celui d'aujourd'hui, on pouvait rejoindre à pied l'Asie et l'Alaska ou tout simplement traverser la Manche.

De plus on incrimine le réchauffement climatique et la montée du niveau des océans qui mettraient en danger certaines villes côtières comme en Indonésie mais en oubliant qu'il s'agit souvent de phénomène géologique d'enfoncement par subsidence. Ben oui ! Les plaques tectoniques qui nous supportent reposent sur le manteau supérieur et le magma et sont donc soumises à la loi de la poussée d'Archimède, une surcharge et c'est l'enfoncement… A Djakarta, c'est le pompage des nappes phréatiques qui entraîne l'enfoncement de la ville en menaçant 30 millions d'habitants. Rien à voir avec une montée des eaux. Arrêtons l'obscurantisme !

"La crise énergétique"

Parlons de la crise énergétique. Pour qui ? Restons en France: nous couvrons tous nos besoins avec l'énergie nucléaire dont nous aurons toujours besoin et il faut que le gouvernement soit très clair à ce sujet. Fermer 14 réacteurs dans un avenir proche est une totale hérésie, jugez plutôt:

Si l'option aberrante de la voiture électrique devient prédominante il faudra que des dizaines de millions de français rechargent leur batterie et ce n'est pas l'éolien qui pollue littéralement nos beaux paysages de France ou le solaire qui pourra fournir.

Si maintenant l'on se dirige vers la seule solution valable qu'est la pile à combustible, il faudra également beaucoup d'énergie pour obtenir l'hydrogène à partir de l'électrolyse toute simple de l'eau (les catastrophistes ou ceux qui veulent tuer la pile à combustible parlent d'une obtention de l'hydrogène à partir des hydrocarbures!). Quelques notions en chimie ne feraient vraiment pas de mal.

Dans un cas comme dans l'autre l'énergie nucléaire sera indispensable et je vous rappelle qu'elle fonctionne sans produire un seul gramme de CO2 comme l'affirme l'ignorante et écervelée Gréta Thunberg. Puisque le CO2 vous inquiète tant, vous avez là la solution.





"Pollution atmosphérique, CO2, SUV, 4x4""

Pour finir de parler du fond, un dernier mot sur la pollution atmosphérique et les SUV et 4X4 que vous combattez. Bien évidemment qu'il existe une pollution d'origine humaine: pollution domestique avec le chauffage, pollution industrielle (qui a dû d'ailleurs baisser sérieusement avec la forte désindustrialisation qui a commencé dans les années 90), pollution agricole… Mais en quelle proportion ? Car il manque une source de pollution dont personne bien évidemment ne parle dans cette ambiance apocalyptique: la pollution atmosphérique naturelle causée par tout ce que les masses d'air en mouvement peuvent véhiculer comme le pollen, les micro organismes, les fibres de soie et, le plus important, toutes les particules de granulométrie limon fin (20 à 2 micromètres) et argiles (inférieur à 2 micromètres) qui sont arrachées par le vent au Sahara (ce que l'on appelle à tors "les sables du Sahara") et qui font le tour de la planète, embarquées par les Jets Streams.

Quant à la pollution au CO2, il faut arrêter le délire ! La France est pratiquement au dernier rang des pays développés pour les émissions de CO2, ne restent plus que derrière elle Taïwan, la Thaïlande et l'Espagne ! Selon les sources de l'ADEME nous émettons 0,9% du CO2 mondial alors que la Chine est à 28%, les Etats-Unis 15 %, l'Inde 6,5%, Russie 4,5%, Japon 3,5%,
Et l'Allemagne, quant à elle, émet 2,3 % du CO2 mondial soit 2,5 fois plus que nous, ceci étant dû à la funeste décision de fermer les centrales nucléaires pour rouvrir des centrales à charbon et, pire, à lignite hyper polluante, bravo ! De plus, l'avenir de l'éolien en Allemagne semble s'assombrir: en un an, le nombre de turbines installées a chuté de 82 % car l'Etat n'achète plus à prix garanti les kilowattheures renouvelables et les riverains contestent de plus en plus leur installation (l'Express du 11 septembre 2019). L'Allemagne va t'elle donc ouvrir d'autres centrales à charbon ? L'Université Yale classe la France comme le 2ème pays le plus écologique au monde, grâce au nucléaire. Que voulez-vous de plus ?

Mais ce n'est pas tout, dans cette émission globale de CO2 en France, la voiture intervient pour 17 % ce qui représente 1,6 millième de l'émission mondiale… et l'on torture l'automobiliste pour agir sur un chiffre totalement insignifiant. Pas étonnant que les gilets jaunes aient hurlé contre la taxe carbone. Oui mais, nous devons être vertueux, il faut donner l'exemple, il faut bannir la voiture, les SUV, les tracteurs, l'avion, ne plus manger de viande… On retourne au moyen âge alors ? Le résultat est que, économiquement parlant, l'on se tire une balle dans chaque pied et que l'on fait bien rire les chinois, les indiens ou les américains.



Oubliez les émissions de CO2 français qui sont insignifiantes et de grâce, oubliez tout votre verbiage apocalyptique. Battez-vous pour la ressource en eau, pour le moteur à hydrogène, pour l'isolation de l'habitat, pour le traitement des déchets, pour la diminution du plastique, pour la protection des grandes forêts, pour la protection des espèces animales ou végétales en danger. C'est là que vous devez mettre toute votre énergie.

Non l'Amazonie n'est pas le poumon vert de la planète, un lobe seulement, pour 20 %, Non, la forêt ombrophile amazonienne, par définition, ne peux pas brûler, il ne s'agit que des zones qui ont été déjà déboisées. Oui, que cette petite sotte et méchante Greta Thunberg retourne chez elle en Suède grossir les rangs des 190.000 "hemmasitare" dont elle fait partie (hemma = maison, sittare = assis) entraînant un absentéisme scolaire causant de sérieux troubles psychologiques qu' une multitude de médecins doivent suivre… qu'elle retourne donc à l'école avant de nous donner des cours sur notre planète et qu'elle arrête de dire des conneries à nos jeunes sur le nucléaire (86 % des jeunes français pensent que le nucléaire produit du CO2 et concours au réchauffement climatique !), qu'elle arrête aussi de débaucher nos élèves le Vendredi après- midi avec sa grève pour la planète, nous ne sommes pas en Suède, nos élèves ont besoin de bosser.

C'est l'inculture scientifique qui sévit aujourd'hui et hélas, chez nombre de journalistes qui ne font que répéter, sans chercher à comprendre, ce que les sacro saints experts du GIEC ou toutes sortes d'ONG et d'organismes intégristes verts leur disent ! On ne peut plus avoir de débats scientifiques, l'esprit critique a disparu par manque de références, de notion d'espace et de temps. La porte de l'obscurantisme est aujourd'hui grande ouverte…

Jean-Sébastien Gion, Bagnères de Bigorre, le 26 Octobre 2019
Master en "Aménagement des Ressources Naturelles" (UPS Toulouse)
Enseignant BTS "Gestion et Protection des Espaces Naturels"
Expertise et ingénierie en évaluation environnementale

[

[Robert]

Voilà mes réponses ...

Un peu long en effet.

En voilà un qui a trouvé un truc pour qu’on donne crédit à ses propos : Nier les évidences est un procédé connu.
Car enfin, il finirait par nous faire croire que les activités de 7 milliards d’habitants sur la terre, avec le mode de vie établi en 2019 ne polluent pas plus que les activités humaines à l’époque de Cro Magnon !

Je soupçonne ce trublion crétinisé de vouloir faire passer l’idée, à l’instar de Trump la mort, que les productions des lobbies industriels comme Monsanto ou les centrales thermiques ou nucléaires n’ont aucun impact sur le climat.
Il vaut mieux lire ces conneries que d’avoir la scarlatine. Et vive les petites industries polluantes qui génèrent les bonnes affaires de quelques uns au détriment de la planète.

Mais bon, il faut bien que ceux qui se pensent des « zintellectuels" vivent de leurs propos qui, si nous avions l’imprudence de les croire, nous feraient passer pour des dindons ou des oies sur le chemin de l'abattoir !


..........


En réponse à mon pote :

Peux-tu comprendre a quel point les négationnistes des modifications climatiques dues aux activités humaines me tapent sur les nerfs ? Et ce au même titre de les "créationnistes".
Comment nier le recul des glaciers, la fonte de la banquise, l’élévation du niveau des mers, la multiplication des catastrophes naturelles ? Et pourquoi ces dénis des évidences ? Sinon dans le but inavoué de laisser travailler en rond le monde des affaires juteuses et des affairistes « qui ont réussi » ? Réussi à quoi, sinon à se remplir les poches au risque de faire mourir l’humanité.
Le bon argument, (faut-il en rire ?) est d’affirmer qu’il s’agit du simple cycle des modifications climatiques que subit régulièrement la terre ; en oubliant, sciemment, que ces modifications s’opèrent sur des millénaires et non sur quelques dizaine d’années.

Ces « scientifiques » qui se complaisent à nier les évidences, pour des intérêts cachés, sont heureusement peu nombreux … comme ces couples où la femme est devenue un homme et l’homme devenu une femme et qui voudraient des enfants, une situation si commune que notre gouvernement se croit contraint d’en légiférer !

Allez Léo, j’ai sans doute tort d’être violent.

Parlons du chat de la voisine, qui aime la bonne cuisine, et fait ses gros « ronrons » sur un bel édredon dondon !

Et bon dimanche mon pote, un peu pluvieux, hélas !

[veloblan]

Des conneries à lire ca ne manque pas mais parfois ca interroge, je n'ai pas un cerveau de savant mais je pense de plus en plus qu'instruit ne rime pas toujours avec intelligence

[Lolo90]

Je ne partage pas tout ce qu'écrit M. Gion mais je suis assez d'accord avec lui sur le fait que la France fait partie des pays émettant peu de CO2 comparé à la Chine, les US et l'Inde , etc,..
Alors nous cupalbiliser à chaque fois que l'on sort notre bagnole ou nous interdire de faire un feu , c'est vraiment nous prendre en otage

Mais bon il ne faut pas se leurrer, si notre bilan carbone est bon c'est grâce (ou à cause) de nos centrales nucléaires , sinon nous ferions partie du haut du classement

[veloblan]

Et pis la Chine et la France patoutafé la même surface

[Robert]

Et pis la Chine et la France patoutafé la même surface

Ni le même niveau de vie. Il en va de même pour l'Inde que l'on ose montrer du doigt comme grand pollueur ! Il faut oser.
Le jour où chinois, hindous et africains vivront comme des américains, il y aura des soucis à se faire.
Trop facile de vouloir le changement ... chez les autres.