Et si on parlait d'Armstrong?

[Robert]

LA condamné, bravo.

Cependant deux questions :
- Comment expliquer un tel retard dans la condamnation ?
- Et les autres ? Les complices, les acolytes, les dopés évidents genre Contador, smalas espagnole, italienne, internationale, frères schleck, médecins, directeurs dits sportifs, petits drogués et shootés à morts, sponsors et équipes pourris, organisateurs véreux, financiers et médecins de la mort pour le fric à tout prix, tricheurs en tennis, foot, rugby, hand-ball ... ? La liste est infinie !

Jamais on ne trouvera le balai qu'il faudrait pour nettoyer le sport et la politique du bouc émissaire (ici LA) est injuste et dérisoire.

Pauvre tour de France dont la centième édition se prépare dans une belle ... m.
Heureusement pour lui, la foule, c'est bien connu, est parfaitement absurde, sans tripes et sans mémoire !

[Tadkozh]

LA condamné, bravo.

Cependant deux questions :
- Comment expliquer un tel retard dans la condamnation ?
- Et les autres ? Les complices, les acolytes, les dopés évidents genre Contador, smalas espagnole, italienne, internationale, frères schleck, médecins, directeurs dits sportifs, petits drogués et shootés à morts, sponsors et équipes pourris, organisateurs véreux, financiers et médecins de la mort pour le fric à tout prix, tricheurs en tennis, foot, rugby, hand-ball ... ? La liste est infinie !

Jamais on ne trouvera le balai qu'il faudrait pour nettoyer le sport et la politique du bouc émissaire (ici LA) est injuste et dérisoire.

Pauvre tour de France dont la centième édition se prépare dans une belle ... m.
Heureusement pour lui, la foule, c'est bien connu, est parfaitement absurde, sans tripes et sans mémoire !

...ce phénomène est insoluble et remonte à la nuit des temps. L'homme est un tricheur né. Déjà les athlètes grecs connaissaient "potion" magique, pour une simple couronne de laurier, prix du vainqueur....!! et Astérix..? tombé dedans il n'en a plus besoin mais ses "collègues" sont en file pour en prendre lorsque les Romains se font trop pressants...!
Que penser également de l'indien (Amérique..), partant avec un petit sac de graines de café pour courir et isoler un mustang qu'il a remarqué dans un troupeau..?
..L'américain a perdu ses 7 tours de France..!! il s'en fiche comme de son premier pantalon...!! il craint plus la justice américaine pour le parjure qu'il a fait devant elle en 2006...!!
Ce qui est amoral là dedans c'est que sa notoriété, son aisance financière ont été construits sur sa "triche"...;espérons qu'il soit condamné à en restituer bonne partie...avec les intérêts..!!
Et maintenant, que l'on passe à l'analyse des "fioles de prélèvements organiques" des 2ème, troisième du tour de France à postériori puisque la "jurisprudence" Armstrong le permet désormais...!!

Tadkozh

[Robert]

Devant l'embarras des organisateurs du tour de France pour rétablir un classement des épreuves remportées par des dopés, m'est venue, cet après-midi, en pédalant sur mes routes familières, une idée que je n'oserais qualifier de géniale ...

Je vois les interrogations marquer vos visages dubitatifs !

Eh bien, écoutant, une fois n'est pas coutume, la voix biblique qui affirme que les premiers seront les derniers, je suggère en application de la parole divine, une inversion complète des classements, la lanterne dite rouge devenant de ce fait le vainqueur avec attribution des avantages financiers attachés aux performances du maillot jaune ! En effet, ne pas être dopé relève du pur exploit.

Ma naïveté, pourtant profonde, ne va pas jusqu'à penser que ma suggestion recevra l'aval des dirigeants du cyclisme !

[Denis]

A mon avis y'en a qui vont pas etre d'accord!

[Robert]

A mon avis y'en a qui vont pas etre d'accord!

D'autant que ma suggestion est fondée sur un postulat, hasardeux comme tout postulat, par définition même. Ce brave Euclide dut avoir recours à son postulat pour établir les fondements de sa géométrie dite euclidienne.
Et moi, j'établis mon classement sur ce postulat fragile que rien ne confirme : le coureur serait de moins en moins dopé au fur et à mesure qu'il disparaîtrait dans les profondeurs des classements.

Chacun est en droit de contester mon postulat !

[phiphi76]

A mon avis y'en a qui vont pas etre d'accord!

D'autant que ma suggestion est fondée sur un postulat, hasardeux comme tout postulat, par définition même. Ce brave Euclide dut avoir recours à son postulat pour établir les fondements de sa géométrie dite euclidienne.
Et moi, j'établis mon classement sur ce postulat fragile que rien ne confirme : le coureur serait de moins en moins dopé au fur et à mesure qu'il disparaîtrait dans les profondeurs des classements.

Chacun est en droit de contester mon postulat !

1) Suis de l'avis de Denis
2) ça, c'est pas sur du tout ! tu me parais un peu naïf sur ce coup là Robert !
@cyberpotes + !

[Robert]

Un faux-naïf un peu ironique, Phiphi !

Je viens de voir tes photos et lire tes textes. Vu l'heure tardive et mon manque de fraîcheur, j'approfondirai demain matin.
Amitiés en attendant.

[Denis]

Je viens de tomber sur un article de JP Stephan, champion VTT, qui résume bien ce que je pense de cette affaire. L'article vient de son blog:

Je n'écris plus beaucoup sur le dopage, mais je reste content lorsqu'un tricheur se fait attraper. Très content même lorsqu'il s'agit de Lance Armstrong. Combien de fois ai-je pu dire à des gens qui avaient du mal à y croire que c'était un tricheur fini, qu'il aurait dû être exclu du Tour depuis 1999, qu'il a usé de tous les stratagèmes possibles pour déjouer les contrôles et, en passant, jouer les victimes (par exemple lorsqu'il a fait attendre un contrôleur de l'AFLD pendant près d'une demi-heure à Monaco afin de "faire ce qu'il fallait" pour être propre au contrôle inopiné et qu'il a joué les victimes quand on voulait le sanctionner pour cela). Il a réalisé des choses intéressantes dans la lutte anti-cancer mais s'est aussi servi de ses actions dans ce domaine pour s'auto-décerner un certificat de bonne conduite. Il a aussi bénéficié de soutiens à propos desquels quelques enquêtes mériteraient d'être menées (ah l'époque de M. Verbruggen...mais avant-hier d'après France-Info il semblait que M. Pat Mc Quaid préférait parler d'une "autre époque" et éviter de remuer le passé...pourquoi pas).


Je ne me suis pas intéressé plus que cela à l'affaire Armstrong. J'ai quand même lu LA Confidentiel et ai eu quelques échanges de courriels avec Pierre Ballester, coauteur du livre avec Walsh, écoeuré du cyclisme et de l'accueil (du non-accueil!) qui fut fait à ce livre et encore plus au suivant LA Officiel, que je n'ai pas lu car le premier avait suffi à conforter mon opinion sur "Lance le tricheur".


Avant-hier 22 octobre 2012, j'ai quand même tenu à regarder un journal télévisé pour voir comment l'affaire était traitée, et là...Après avoir fait parler Christophe Bassons (juste récompense pour le pauvre Christophe "sorti" du Tour par Armstrong - Go home! - parce que lui-même disait sincèrement qu'il roulait à l'eau claire!), David Pujadas a demandé à Michel Drucker de s'exprimer sur le cas Armstrong, justifiant cette intervention par le fait que Michel Drucker est un passionné de cyclisme et a notamment passé trois jours chez Lance Armstrong afin de mieux le connaître, pendant ses heures de gloire.


Je ne suis pas encore revenu du discours tenu par Michel Drucker. D'ailleurs je n'en reviendrai jamais! C'était totalement incohérent (je ne pense pas qu'il en ait eu conscience). Il a développé un argumentaire destiné à montrer que même s'il avait triché (ce que, a-t-il précisé, il n'excuse pas), Lance Armstrong conservait toute son estime: parce qu'on demande des choses tellement dures aux coureurs (sous-entendu : on ne peut pas les réaliser sans stimulants extérieurs...C'est faux! On roule juste un peu moins vite. Et puis il y a autant de dopage dans le 100m en athlétisme...c'est si dur que cela?? C'est l'argent qui gangrène le sport, pas sa difficulté!) ; parce qu'il a réalisé de grandes choses dans la lutte anti-cancer (c'est vrai, mais il s'en servait aussi pour donner plus de difficultés à la lutte antidopage pour l'inquiéter) ; parce qu'il a un mental extraordinaire (pas d'accord! A-t-on un mental exceptionnel lorsqu'on l'utilise à des fins de tricheries?...Je trouve beaucoup plus méritoire l'attitude de ceux qui continuent à rouler dans l'ombre - sportive, financière et médiatique - des tricheurs en sachant pertinemment tout ce qui leur échappe à cause de ces tricheurs!)...D'ailleurs c'est à peine si Michel Drucker a parlé du mérite de ceux qui ne trichent pas (il a fait une brève allusion aux nombreux coureurs qui ne se dopent pas, c'est tout). Il a aussi presque plaint Lance Armstrong qui se faisait contrôler énormément au cours de chaque saison (évidemment il y avait tant de doutes sur lui!). Il a complètement omis (sciemment?) de pointer du doigt l'entreprise de dopage, très organisée, impliquant directeur sportif, médecins dont le Dr Ferrari, coéquipiers (on voyait bien que toute l'équipe d'Armstrong carburait à mort, il n'y avait qu'à allumer le poste et la voir en file indienne dans les cols pendant que les adversaires lâchaient un à un! Les commentateurs en étaient réduits à regretter le manque d'attaque tout en constatant que ça roulait trop vite pour attaquer...Premier Tour de France à + de 40km/h de moyenne = 1999 = 1ère victoire d'Armstrong...).


"Michel Drucker passe une bonne partie de sa vie à accueillir des stars. Peut-être finit-il par perdre quelques notions élémentaires de jugement. Est-il un peu "ébloui", voire aveuglé, à moins qu'il ne soit timide et n'ose pas dire ce qu'il pense vraiment? Il est vrai que dans ses émissions il n'est pas du genre à critiquer ses invités. En même temps il travaille pour la chaîne qui couvre le Tour de France. Pas facile d'être critique dans ces conditions. Mais parler comme cela m'a paru tellement grotesque qu'à un moment je me suis dit "faut-il qu'il se sente mal à l'aise pour "absoudre" à ce point Lance Armstrong? On aurait presque dit qu'il excusait le dopage! Et dire qu'il est écouté (au sens fort) par des millions de gens...Michel, j'espère que tu as toujours roulé à l'eau claire!



La sanction d'Armstrong ne survient pas trop tard car il n'est jamais trop tard pour bien faire. En revanche le discours tenu par Michel Drucker, plein de compromissions et qui, malheureusement, résume si bien la manière de penser d'une majorité de spectateurs du sport, laisse à penser qu'on n'a pas fini de voir des "affaires" éclore...Snif."

www.lenversduvelo.com

[François]

Je vais peut être vous faire bondir...mais il ne faut pas non plus lyncher Armstrong. Jean-Pierre de Mondenard résume plutôt bien mon état d'esprit : http://videos.doctissimo.fr/forme/dopag ... tie-I.html

Par contre, il ne faut pas se faire d'illusion, Armstrong n'a pu se doper que grâce à la complicité d'un système UCI - politique. Le lien suivant est révélateur :http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... icain.html
Sachant que Monsieur BORDRY est à la base un magistrat du Conseil d'Etat, sa parole ne peut pas être remis en doute.

Ensuite comme le montre l'enquête de Padoue en Italie, c'est un système généralisé puisque des mouvements financiers ont été caractérisé entre une société de Ferrari en Suisse et 21 équipes pro.

Seul cet article m'a redonné un peu d'espoir sur l'avenir du cyclisme : http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ris/321951

A+

[phiphi76]

Mais Denis et J-P Stéphan, comment voulez vous qu'il en soit autrement ! Tout est dit par J-P concernant ce bon M. Drucker, il est en bon termes avec TOUT le MONDE ! Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ! Il est le gendre parfait que toute belle-mère aimerait avoir ! Si J-P clame depuis des années, ( moi aussi d'ailleurs ) que le " sieur LA " triche, moi depuis des années, je dis que Drucker triche vis à vis des relations qu'il entretient avec tout le monde, c'est le parfait hypocrite !
Concernant les déclarations grotesques de Drucker, Jalabert, Poulidor et autre Merxk, vous avez là une parfaite illustration de ce qu'est l' OMERTA !
Pour ma part, concernant L.A, je dis que les décisions sont prises, j'espère qu'ils l'obligerons à rembourser ce qu'il a volé, et lorsque chez nous, quelqu'un détourne du frics, il va en prison, et bien j'espère, je souhaite même, qu'il y aille ! ! !
Pour moi, certes il a mis en place un stratagème incroyable pour détourné des millions d'euros ou de dollars, mais comment peut on se doper de la sorte en étant passé par où il est passé, nul mieux que lui sait ce qu'est un cancer et ce qui en découle, moi aussi je sais, et pour cause, Christine a lutté durant 10 ans pour s'en défaire, j'ai assisté aux innombrables problèmes d'aprés chimio, à ses souffrances, ses périodes de grand désespoir, à sa lassitude des traitements, à ses envies d'en finir, il a connu tout cela aussi lui, ALORS, ALORS comment a t'il pu ! Mais c'est un pauvre type qui n'a rien dans " le cigare ", ou plutot si, il a su se servir des personnes malades du cancer, il a profité de cette terrible maladie pour bien remplir,son compte en banque tout en se donnant bonne conscience avec sa fondation, alors que par derrière, il a TOTALEMENT manqué de RESPECT envers tout ces malades, Monsieur Lance Amstrong, vous êtes un être abject, vous me dégouter, je ne veut plus entendre parler de vous !
Et puis, nous parlons de L.A, mais au fait, Vinokourov Champion Olympique, ça vous inspire quoi ?
@cyberpotes + !